扶苏刷赞的原因究竟是什么？这个问题看似指向历史人物秦始皇长子的网络热度，实则折射出公众对历史符号的当代解读与文化心理的深层投射。在信息碎片化传播的今天，扶苏的形象早已超越史书中的“公子扶苏”，成为承载着“仁政”“悲剧”“理想继承者”等多重隐喻的文化符号，其“刷赞”现象的背后，是历史真实与集体想象、个体命运与时代需求的复杂交织。

扶苏的历史形象建构：史书中的“仁”与“悲”
要理解扶苏为何持续获得舆论推崇，需先追溯其历史形象的源头。《史记·秦始皇本纪》记载，扶苏“刚毅而武勇，信人而奋士”，在秦始皇推行焚书坑儒时，他曾以“今天下初定，远方黔首未集，诸生皆诵法孔子，今以重法绳之，臣恐天下不安”直言劝谏，虽被贬往上郡监蒙恬军，却因这份“仁”与“勇”成为后世儒臣心中的“理想储君”。司马迁的笔触带有鲜明的价值判断，将扶苏塑造为与秦始皇“暴政”相对的“仁政”化身，这种二元对立的叙事模式，为扶苏的“刷赞”埋下历史伏笔。当后世读者在《史记》中读到“扶苏为人仁”，联想到其最终被胡亥、赵高逼令自尽，悲剧性的命运与崇高的道德品质形成强烈反差，这种“好人没好报”的情感共鸣，天然具备传播张力。史书中的扶苏，并非完整的个体，而是一个被道德化的符号——他的“刷赞”，本质是对史书建构的“仁君”形象的集体认同。

现代文化心理的投射：对“权力异化”的反思与“理想君主”的渴望
在当代社会语境下，扶苏的“刷赞”现象更凸显出公众对权力伦理的深层焦虑。秦始皇统一六国、建立中央集权制度，其历史功绩不可否认，但“焚书坑儒”“严刑峻法”等政策也使其成为“暴君”的典型代表。而扶苏，作为秦始皇的嫡长子，却因反对“焚书坑儒”被边缘化，这种“父辈的暴政”与“子辈的仁政”的对比，恰好契合了现代人对权力异化的反思——当权力失去制衡，当强权压制理性，个体的道德坚守便显得尤为珍贵。扶苏的形象因此成为“理想君主”的投射：他既有秦始皇的血统与权威，又具备儒家推崇的“仁德”；他既能维护统一，又能避免暴政。这种“完美继承人”的想象，本质上是对现实政治中“权力监督”“道德约束”缺失的补偿心理。在社交媒体上，用户对扶苏的点赞，不仅是对历史人物的缅怀，更是对“仁政”“德治”等传统政治价值的当代呼唤，这种呼唤超越了历史时空，成为公共话语中的情感出口。

网络传播的再创造：碎片化叙事与情感共鸣的放大
短视频平台、历史博主、同人创作的兴起，让扶苏的形象在传播中被不断解构与重构，进一步助推了“刷赞”热潮。不同于传统史学的宏大叙事，网络传播擅长通过碎片化、场景化的内容引发情感共鸣。例如，有博主以“如果扶苏继位，秦朝会怎样？”为题进行假设性推演，将扶苏的“仁”具象为“减轻赋税”“广开言路”等具体政策，用“平行时空”的满足感吸引用户点赞；也有创作者以扶苏的视角创作诗歌、短剧，放大其“被辜负的忠诚”与“未竟的理想”，让悲剧人物更具感染力。这种“去历史化”的再创造，虽然可能偏离史实，却精准捕捉了现代受众的情感需求——在快节奏的生活中，人们更倾向于接受“有温度的历史”，而非冰冷的史料。扶苏的“刷赞”，正是这种情感传播的产物：用户点赞的不仅是“公子扶苏”，更是自己投射其中的“理想主义”与“悲剧英雄”情结。

历史认知的偏差：从“符号崇拜”到“理性审视”的缺失
值得注意的是，扶苏的“刷赞”现象中也潜藏着历史认知的偏差。当公众过度聚焦于“仁”“悲”等符号化标签，容易忽视历史本身的复杂性与多面性。史书中的扶苏，虽有劝谏焚书坑儒的记录，但也有“监蒙恬军”的经历，其政治立场与能力究竟如何，因史料有限已难以考证。然而在网络舆论中，这些复杂细节往往被简化为“忠臣”“仁者”的单一形象，甚至出现“扶苏若继位，秦朝必亡”或“扶苏若继位，汉朝不会出现”的极端判断。这种“符号崇拜”式的点赞，虽然能强化文化认同，却可能阻碍对历史的理性认知。真正值得深思的是：我们为何需要将扶苏塑造成“完美符号”？这背后是否反映了当代社会对“复杂性”的排斥，对“非黑即白”叙事的依赖？扶苏的“刷赞”现象，既是对历史人物的致敬，也是一面镜子，照见了我们在历史认知中的情感偏好与认知局限。

扶苏刷赞的原因究竟是什么？归根结底，是历史符号的当代激活、文化心理的集体投射、网络传播的情感放大，以及历史认知的复杂博弈。在点赞与转发的背后，我们看到的不仅是一个两千多年前的公子，更是对“仁政”的向往、对悲剧的共情、对理想的坚守，以及对历史真相的追问。这种追问，或许比单纯的“刷赞”更有价值——它提醒我们，在拥抱历史情感的同时，也要保持理性的审视，让符号回归历史，让理想照进现实，这才是对扶苏最好的“点赞”。