在飓风“伊恩”肆虐美国佛罗里达州期间，一条标注“迈尔斯堡急需救援”的短视频在TikTok上获得300万点赞，但随后的调查发现，其中超过40%的点赞来自集中注册的“僵尸账号”——这种在灾害事件中频发的刷赞行为，正在悄然重塑社交媒体的传播逻辑。不同于日常娱乐内容，飓风事件中的信息传播直接关联生命安全与资源调配，刷赞行为通过扭曲信息可见度、干扰公众认知、污染传播生态，对应急响应产生了不可忽视的负面影响。
一、刷赞行为如何扭曲信息传播的“优先级算法”
社交媒体的推荐机制本质上是“互动优先”的，而点赞作为最轻量的互动行为，直接影响内容的分发权重。在飓风事件中，这种机制会被刷赞行为恶意放大：虚假求助、夸大灾情或营销账号通过购买点赞量，使其内容在信息流中获得远超真实内容的曝光机会。例如，2022年飓风“菲奥娜”袭击波多黎各时，某旅游博主发布的“灾后美景”视频因刷赞量达50万，一度压过当地居民发布的“断水断粮”求助帖，导致救援资源的关注点被严重误导。
这种扭曲的本质，是破坏了信息传播的“真实性排序”。飓风事件中，公众对信息的需求具有极强的时效性与准确性——避难所位置、救援电话、道路通行状况等关键信息，需要优先触达受困人群。但刷赞行为让低价值、甚至有害的内容（如虚假救援信息、诈骗链接）占据流量高地，而真正需要被看见的求助信息，因缺乏“虚假互动”的助推，被淹没在海量内容中，形成“劣币驱逐良币”的传播失序。
二、刷赞行为对公众信任的“侵蚀效应”
社交媒体在飓风事件中扮演着“信息枢纽”的角色，而公众对信息的信任度，直接决定其行动有效性。刷赞行为通过制造“虚假热度”，逐步瓦解这种信任。当用户发现某条“紧急求助”的点赞数与实际评论、转发量严重不匹配时，会对所有求助信息产生怀疑，甚至对官方发布的权威通报也抱有戒心。
更严重的是，刷赞行为会催生“认知疲劳”。飓风期间，社交媒体充斥着大量“高赞但低质”的内容：重复的灾情画面、未经核实的谣言、博眼球的“摆拍求助”。这些内容因刷赞获得高曝光，导致用户在信息过载中逐渐麻木，对真正重要的信息失去敏感度。例如，2021年飓风“艾达”袭击后，某地居民发布的“屋顶被掀”的真实求助，因点赞量不足1万，未被算法推荐，而另一条“宠物狗被困”的摆拍视频因刷赞量达80万，却吸引了大量救援资源，造成了公共资源的错配。
三、刷赞行为对应急管理的“数据干扰”
飓风事件的应急响应高度依赖实时数据：灾情分布、人员伤亡、物资需求等，这些数据往往通过社交媒体汇总。而刷赞行为会导致“数据污染”，使决策者难以准确判断实际情况。例如，某地区因大量账号集中刷赞“物资短缺”，导致救援队优先调拨物资，而实际更严重的邻近区域因互动量低未被关注，延误了救援时机。
此外，刷赞行为还会加剧“信息茧房”效应。算法会根据用户的互动行为推荐相似内容，当某条虚假信息因刷赞被大量用户点击后，平台会进一步向更多用户推送该信息，形成“刷赞-推荐-更多点击-更多刷赞”的恶性循环。这种循环不仅固化了错误认知，还让不同群体的信息鸿沟加深——受灾人群可能被虚假信息误导，而救援机构则可能因数据失真做出错误决策。
四、刷赞行为的背后：技术漏洞与流量合谋
刷赞行为在飓风事件中泛滥，并非偶然，而是技术漏洞与利益驱动共同作用的结果。从技术层面看，社交媒体平台的“反作弊系统”存在滞后性：多数平台依赖“点赞行为异常检测”，但刷赞工具通过模拟真实用户行为（如分散IP、随机互动时间），绕过检测机制。尤其在灾害期间，平台内容审核资源被紧急信息占用，对刷赞行为的监管进一步弱化。
从利益层面看，流量经济是刷赞行为的“隐形推手”。在飓风事件中，高点赞量意味着账号涨粉、广告收益、商业合作等直接利益。一些营销账号甚至刻意蹭灾害热点，通过刷赞制造“热点假象”，吸引流量变现。例如，某美妆品牌在飓风期间发布“救灾捐赠”视频，实则刷赞量超百万，被曝光后不仅损害品牌形象，还挤占了真正公益信息的传播空间。
五、破局之路：从“流量逻辑”到“生命逻辑”的回归
遏制飓风事件中的刷赞行为，需要平台、监管与公众的协同发力。平台应优化算法逻辑，将“信息真实性”作为推荐权重核心，建立“灾害信息优先通道”，对求助类内容实施人工审核+快速分发机制，同时加大对刷赞账号的处罚力度（如永久封禁）。监管层面需完善《突发事件应对法》与《网络安全法》的衔接，明确刷赞行为的法律责任，对组织刷赞的“流量黑产”链条进行刑事打击。
而公众作为信息传播的参与者，需培养“理性互动”意识：对灾害信息保持审慎态度，不盲目点赞转发，通过官方渠道核实信息真实性。只有当社交媒体的传播逻辑从“流量优先”回归到“生命优先”，才能让每一份求助都被看见，每一份资源都用在刀刃上。
当飓风再次来临，社交媒体不应成为虚假互动的“秀场”，而应成为生命救援的“生命线”。让点赞回归“认可”的本质，让传播回归“真实”的底色，这是技术时代对人性与责任的最低要求，也是最高准则。