建筑卡盟关闭了行吗？还是继续营业中？这个问题近期在建筑行业供应链圈内引发广泛讨论。作为连接建材生产商、经销商与工程项目的关键节点，建筑卡盟的存续状态不仅关系到数千家中小企业的生计，更折射出传统行业资源整合模式在数字化浪潮下的转型阵痛。要准确判断其走向，需从行业本质、现实困境与重构逻辑三重维度展开分析。

建筑卡盟的传统价值曾是其立足行业的根基。在信息不对称、供应链分散化的市场环境中，卡盟通过集中采购、仓储物流、资金垫付等服务，有效降低了中小承包商的采购成本，解决了“单次采购量小、议价能力弱”的痛点。以华东某区域卡盟为例，其整合了当地300余家建材供应商，年交易额突破5亿元，通过“集采集配”模式使水泥、砂石等主材价格平均降低8%-12%。这种资源聚合能力，本质上是对建筑行业碎片化供应链的优化，在工程款拖欠、资金周转压力普遍存在的背景下，卡盟提供的“账期支持”更成为许多中小企业的“生命线”。彼时，“建筑卡盟继续营业中”是行业共识，其价值核心在于“效率提升”与“风险缓冲”。

然而，随着行业生态的重构，传统建筑卡盟的运营逻辑正遭遇前所未有的冲击。首当其冲的是数字化供应链平台的降维打击。以“筑材网”“鲁班采”为代表的线上平台，通过实时价格比价、可视化库存管理、智能匹配供需等功能，打破了卡盟的信息壁垒。某大型国企项目经理透露，过去通过卡盟采购钢筋需3-5天，现在通过平台直连钢厂，24小时内即可完成下单与物流跟踪，且价格透明度提升30%。这种“去中介化”趋势，直接压缩了卡盟的生存空间——当信息不再是稀缺资源，其作为“中间商”的核心价值便被持续稀释。

其次，行业政策与市场需求的倒逼，加速了建筑卡盟的“生死抉择”。近年来，国家大力推行“工程总承包（EPC）模式”与“装配式建筑”，要求供应链具备更强的协同响应能力。传统卡盟依赖的“分散式仓储+人工调度”模式，难以满足EPC项目“设计-采购-施工”一体化的高效需求。同时，环保政策趋严导致建材行业集中度提升，头部企业更倾向于与大型供应链平台直接合作，而非通过多层级的卡盟体系。数据显示，2022年国内TOP10建材企业的直供渠道占比已达65%，较2018年提升22个百分点，这意味着卡盟上游资源正在快速流失。

面对冲击，建筑卡盟并非只有“关闭”一条路，关键在于能否完成从“资源中介”到“服务赋能者”的转型。部分领先卡盟已开始探索差异化路径：一是深耕区域垂直服务，例如华南某卡盟聚焦本地市政工程，通过与政府平台合作建立“建材应急储备库”，在抢险救灾项目中发挥不可替代的作用；二是拓展增值服务，如引入供应链金融、质量检测、施工技术指导等，从“卖材料”转向“卖解决方案”；三是推动数字化改造，通过自建SaaS管理系统，为下游客户提供采购数据分析、库存预警等工具，重构与客户的连接方式。这些案例表明，“建筑卡盟继续营业中”的前提，是彻底摆脱对“信息差”和“资源垄断”的依赖，转向以客户需求为中心的价值创造。

判断“建筑卡盟是否关闭”，本质上是对其生态适配性的评估。在行业集中度提升、数字化渗透加速的背景下，中小型、同质化严重的卡盟确实面临被淘汰的风险——其既无法与大型供应链平台抗衡技术与服务能力，又难以在细分领域形成独特优势。但对于具备区域深耕能力、服务创新意识的卡盟而言，转型后的“继续营业”不仅是生存选择，更是行业生态多样化的有益补充。建筑行业的供应链从来不是“大一统”的模式，而是需要多层次、差异化的主体共同满足不同场景需求：大型项目需要高效直供，中小型工程需要灵活服务，应急项目需要快速响应，而卡盟的价值正在于填补这些“长尾市场”的空白。

归根结底，“建筑卡盟关闭了行吗？还是继续营业中？”这个问题的答案，不取决于市场一时的冷热，而在于能否在行业变革中找到新的价值锚点。对于仍在运营的卡盟而言，与其纠结于“是否关闭”，不如思考“如何重构”：是拥抱数字化升级服务能力，还是聚焦细分领域做深做透？对于行业而言，则需要以更包容的心态看待卡盟的转型——它们不是落后的代名词，而是供应链生态中不可或缺的“毛细血管”，其存续与否，直接关系到建筑行业的韧性与活力。未来，随着“双碳”目标推进与新型城镇化建设，建筑供应链的精细化、绿色化需求将进一步提升，那些能够完成从“资源整合”到“服务整合”跨越的建筑卡盟，不仅不会“关闭”，反而将在新的行业格局中焕发新生。