2015年，中国社交媒体社区互动进入爆发期，地方社区治理线上化成为趋势，但在数据指标驱动的热潮下，一场围绕“营口vs松原城建”的社区刷赞事件，意外撕开了线上社区治理的泡沫，揭示了数据真实性与治理效能之间的深层矛盾。这场事件不仅是个案，更是转型期社区治理困境的缩影——当点赞数成为衡量社区活跃度的“硬指标”，虚假繁荣的背后，是治理逻辑的异化与公共信任的损耗。

营口与松原城建，两座看似不相关的城市，因2015年社区线上互动的“数据竞赛”被绑定在一起。彼时，多地政府推动“智慧社区”建设，微信社区群、本地论坛等平台成为连接政府与居民的新纽带。某上级部门下发通知，要求各社区线上活动参与度（以点赞、评论数为核心指标）纳入年度考核，占比高达30%。这一政策初衷本是激发居民参与，却异化为“刷赞竞赛”：营口某社区为冲高数据，动员社区工作者、物业员工及家属集中点赞，甚至外包给专业刷单团队，单条活动点赞数在24小时内突破10万，远超辖区实际人口总数；松原城建某社区则更隐蔽，通过“关注公众号点赞送鸡蛋”“集赞兑换物业费”等方式诱导居民刷赞，最终因数据异常被平台判定为“虚假互动”，通报批评。

两地的操作手法虽有差异，却暴露出同一问题：当社区治理陷入“数据政绩”的迷思，真实需求被数字泡沫掩盖。营口的“行政指令式刷赞”，本质是基层治理对上级指标的机械执行——社区工作者面对“必须达标”的压力，选择最直接却最无效的方式；松原建城的“利益诱导式刷赞”，则折射出治理工具的单一化——当社区缺乏真正吸引居民的公共服务，只能靠物质刺激制造虚假活跃。这种“为刷赞而刷赞”的行为，不仅浪费行政资源，更让线上社区沦为“数据秀场”，居民的真实诉求被点赞数淹没。

更深层的矛盾，在于社区治理评价体系的失衡。2015年，多地社区考核仍以“量化指标”为主导，线上互动数据被简化为“点赞数”“转发数”，却忽视了互动的“含金量”——居民是否因社区活动真正参与讨论？问题是否得到实质性解决？营口某社区在刷赞事件后，曾做过一项匿名调查：85%的居民表示“从未认真看过社区群内容”，70%认为“点赞只是形式”；松原城建某社区则因刷赞被曝光后，居民对社区公告的信任度下降40%，甚至出现“官方数据都是假的”的负面舆情。这印证了一个常识：脱离真实需求的社区治理，数据再亮眼也只是空中楼阁。

这场刷赞事件也暴露了平台监管的滞后性。2015年，社区类社交平台对异常数据的识别机制尚不完善，缺乏对“短时间内集中点赞”“非正常时间活跃”等行为的预警系统。营口社区的刷单团队正是利用这一漏洞，通过切换IP、模拟真实用户操作等方式规避检测；松原建城的“利益诱导”则钻了平台“用户自愿互动”的空子。直到事件引发媒体关注，平台才介入核查，但此时社区治理的公信力已受损。这提示我们：互联网社区治理需要“技术+制度”的双重保障——既要通过算法识别异常数据，更要建立社区数据真实性审核机制，避免“数据造假”成为治理顽疾。

值得反思的是，刷赞事件并非个例，而是社区治理线上化初期的“阵痛”。随着“放管服”改革推进，政府职能从“管理”向“服务”转变，社区作为治理的“最后一公里”，本应成为居民需求与公共服务对接的桥梁。但现实中，一些地方仍停留在“指标导向”的惯性思维，将线上社区简化为“数据考核工具”。营口与松原建城的教训在于：社区治理的价值，不在于点赞数的多少，而在于居民的获得感——当社区能解决停车难、环境差等实际问题，居民自然会主动参与；当社区活动真正贴近居民需求，互动数据自然会水到渠成。2015年之后，多地开始改革社区考核体系，将“问题解决率”“居民满意度”等质性指标纳入核心权重，这正是对“刷赞事件”的回应——回归治理本质，让数据服务于真实需求，而非倒逼治理行为。

如今，回望2015年营口vs松原建城的社区刷赞事件，其意义早已超越“数据造假”本身。它像一面镜子，照见了转型期社区治理的迷茫与探索：当技术赋能遇上行政逻辑，当数据指标撞上真实需求，如何平衡效率与温度、量化与质化，仍是社区治理的核心命题。或许，真正的智慧社区，不是点赞数最高的社区，而是每个居民的声音都能被听见、每个问题都能被解决的社区。这，才是社区治理应有的“点赞”。