在数字服务渗透日常生活的每个角落，赞丽生活作为高频使用的便民服务平台，其日常操作是否必须依赖人脸识别进行身份验证，已成为用户关注的核心议题。这一问题不仅关乎用户体验，更触及技术安全与个人权益的平衡边界。要厘清“必须”的内涵，需从应用场景、技术逻辑、用户需求与合规要求等多维度展开分析，而非简单以“是”或“否”概括。

赞丽生活日常使用中，人脸识别并非在所有环节均为“强制项”，其必要性主要体现在特定高风险场景。平台的核心功能涵盖支付转账、账户管理、敏感信息查询等金融及类金融服务，根据《个人信息保护法》对“必要个人信息”的定义，实现支付、实名认证等核心功能所必需的生物识别信息，人脸验证成为合规且安全的选择。例如，当用户进行大额转账、修改支付密码或绑定新银行卡时，系统会触发人脸识别流程——这一设计并非技术冗余，而是对资金安全的关键防护。相较于静态密码易被盗取、短信验证码可能被拦截的风险，人脸识别凭借其唯一性与活体检测技术，能有效防范账户盗用与欺诈交易，保障用户资产安全。此时，“刷脸验证”并非“可选”，而是平台履行安全义务、用户行使自我保护权利的必然要求。

然而，在低风险日常场景中，赞丽生活并未将人脸识别设为“通行证”。用户浏览商品、查询订单、参与普通活动等操作时，仍可通过账号密码、短信验证码等传统方式完成验证，无需启动摄像头进行人脸识别。这种“分级验证”逻辑，既满足了基础功能的便捷性需求，又避免了不必要的生物信息采集。值得注意的是，部分用户将“首次注册/实名认证时的人脸验证”与“日常使用”混淆，认为“注册时刷过脸，后续每次都应如此”——实则前者是账户合规的必要步骤，后者则需根据操作敏感度动态调整。平台通过场景化验证机制，在安全与体验间寻求平衡，而非将人脸识别泛化为日常使用的“标配”。

用户对“是否必须刷脸”的争议，本质是对个人信息使用边界的担忧。人脸信息属于敏感个人信息，一旦泄露或滥用，可能对人身财产安全造成潜在威胁。部分用户质疑：“小额支付为何不能仅用密码？”“为什么查询订单也要刷脸？”这种质疑直指平台验证流程的透明度与合理性。从技术角度看，验证方式的选择需与风险等级匹配：低风险操作应优先采用非生物识别方式，高风险操作则需升级验证强度。若平台在日常低频场景中过度依赖人脸识别，即便技术上可行，也违背了“最小必要”原则，可能引发用户信任危机。事实上，赞丽生活已在部分版本中优化验证策略，例如将50元以下的小额支付简化为密码验证，这正是对用户诉求的积极回应，也印证了“非必须场景无需刷脸”的行业共识。

从行业趋势与合规要求看，“赞丽生活日常使用是否必须刷脸”的答案正逐步清晰。随着《个人信息保护法》《网络安全法》等法规的实施，“告知-同意”成为个人信息处理的基本原则，平台需明确告知用户收集人脸信息的目的、方式与范围，并提供拒绝的选择路径。若将人脸识别作为日常使用的“唯一验证方式”，则涉嫌超出必要范围，违反“最少够用”原则。目前，头部互联网平台普遍采用“多因素认证”体系，将人脸识别、密码、设备指纹等组合使用，而非强制单一生物识别。这种模式既提升了安全性，又保留了用户的选择权，值得赞丽生活借鉴。未来，随着隐私计算技术的发展，或可实现“可用不可见”的人脸验证——即在不直接存储原始人脸信息的前提下完成身份校验，进一步降低隐私风险。

回到核心问题：赞丽生活日常使用是否必须刷人脸进行身份验证？答案具有场景依赖性：在涉及资金安全、账户敏感操作的高风险场景中，人脸验证是保障安全与合规的必要手段；在浏览、查询等低风险日常场景中，则非必须，用户可通过其他方式完成操作。这一结论既肯定了人脸识别在特定场景下的不可替代性，也强调了平台需恪守“最小必要”原则，避免技术滥用。对用户而言，需理性区分“必要验证”与“过度采集”，主动了解平台隐私政策；对平台而言，则需持续优化验证机制，在安全与体验间找到动态平衡点，唯有如此，才能在数字化浪潮中赢得用户信任，实现可持续发展。