代签兼职合同，公司和电工签的出问题谁负责？
首先必须明确一个基本原则：没有代理权而以他人名义实施的民事法律行为，属于无权代理。根据《中华人民共和国民法典》的规定，无权代理行为需要经过被代理人，也就是公司的“追认”后才对该公司发生法律效力。如果公司明确表示不追认这份代签的合同，那么从法律层面上看，这份合同对公司不具备约束力。此时，如果电工要求公司支付报酬或承担工伤责任，公司可以合同未经追认为由进行抗辩。那么，责任是否就完全由代签的个人承担了呢？这便引出了一个在实践中更为关键的法律概念——表见代理。
表见代理制度是本案中决定责任归属的“胜负手”。它指的是，虽然行为人（代签人）实际上没有代理权，但从相对人（电工）的角度来看，有充分、客观的理由相信行为人拥有代理权，并且其基于这种信任签订了合同。在这种情况下，法律为了保护善意相对人的利益，维护交易安全，会认定该代理行为有效，其法律后果由被代理人（公司）承担。如何判断是否构成表见代理？这需要结合具体情境。例如，代签人是否是公司的项目经理、人事主管，其身份是否足以让电工相信其有权代表公司？签约地点是否在公司办公室？代签人是否出示了盖有公司公章的空白合同或授权文件？甚至，电工是否已经实际进场工作，接受了公司管理人员的指挥和监督？如果这些问题的答案倾向于肯定，那么即便公司内部从未授权，法院也极有可能根据表见代理制度，判令公司承担合同项下的全部责任。这对于疏于内部管理、授权流程不规范的公司而言，无疑是一个沉重的教训。
那么，作为合同另一方的电工，是否可以高枕无忧，将所有希望寄托于表见代理的认定上？并非如此。法律在保护电工的同时，也要求其尽到合理的审慎注意义务。一个具有完全民事行为能力的成年人，在签订涉及自身重大权益的劳动合同时，对签约对象的身份进行核实，是基本的常识。如果代签人没有任何能够证明其身份和授权的文件，仅凭口头许诺就代公司签约，而电工未提出任何异议，那么在司法实践中，法官可能会认为电工自身也存在一定过错，这在责任划分的比例上或会产生影响。然而，即便电工存在轻微过失，也无法完全免除公司的主要责任。因为劳动关系的核心在于“用工”这一事实，只要电工为公司提供了劳动，接受其管理，双方之间就形成了事实上的劳动关系，公司最基本的用工主体责任，如支付报酬和提供安全的生产环境，是无法通过一份形式上有瑕疵的合同来规避的。
现在，让我们聚焦于最严重的后果——“出事”，特指工伤事故。如果一名电工在工作中遭遇触电、高空坠落等伤害，责任的承担将直接关系到其后续的治疗和生活。在这种情况下，无论合同效力如何认定，劳动监察部门和仲裁机构、法院都会优先审查事实劳动关系的成立。只要能证明电工是在为公司工作、受公司指派和管理时发生的事故，公司就必须承担工伤保险条例规定的赔偿责任，包括医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等。如果公司未为电工缴纳工伤保险，那么所有本应由工伤保险基金支付的费用，将全部由公司承担。此时，代签合同的效力问题，反而退居次要地位，公司的用工主体责任是其无法逃脱的“硬性”法律义务。更进一步，如果事故是由于公司提供的设备不合格、安全防护措施不到位或指令违规作业等原因造成的，公司还可能面临安全生产方面的行政处罚，甚至相关责任人可能被追究刑事责任。
最后，我们不能忽视代签人自身的法律风险。这位“热心”的同事或朋友，其行为绝非毫无风险。如果其代签行为最终未被公司追认，也未构成表见代理，那么他就成了这份合同的责任主体。电工可以依据这份合同向代签人主张报酬，甚至在发生工伤时，要求其承担损害赔偿责任。这意味着，代签人可能需要用自己的个人财产去为公司的“用工行为”买单。此外，即便公司基于表见代理承担了责任，公司也可以向有过错的代签人进行追偿，要求其承担因代签行为给公司造成的全部损失，包括对电工的赔偿、罚款以及因此产生的诉讼费、律师费等。这种“两头受压”的境地，是任何代签人在签字之前都未曾预料到的。
代签行为的本质，是将一份严肃的法律承诺简化为一次草率的人情周转，它在所有参与者的脚下埋下了地雷，而引爆的瞬间，往往伴随着高昂的代价。责任的认定，最终会回归到契约精神的源头：每一个签名，都应是权利与义务清醒认知后的郑重落笔。对于公司而言，规范授权、完善流程、敬畏法律是唯一的护城河；对于电工，多一份审慎核实，就是为自己多添一层保障；而对于潜在的代签人，最明智的选择莫过于拿起笔，写下自己的名字，而不是别人的。